OPPO、viv齊齊來(lái)打假

2018年3月14日上午，在“3.15”消費(fèi)者權(quán)益日即將到來(lái)之際，東莞市第二人民法院公開(kāi)開(kāi)庭合并審理了廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司、維沃移動(dòng)通信有限公司分別起訴同一家手機(jī)配件網(wǎng)店冒用商標(biāo)兩大案件。

歐珀公司起訴稱，歐珀公司是一家全球知名的智能終端制造商和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商。“OPPO”系歐珀公司于2008年注冊(cè)的商標(biāo)，后又分別于2013和2014年取得兩個(gè)相關(guān)商標(biāo)。2011年該商標(biāo)被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，2012年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。該商標(biāo)已經(jīng)成為知名品牌，在數(shù)碼通訊行業(yè)享有很高聲譽(yù)，品牌產(chǎn)品也在市場(chǎng)上占據(jù)相當(dāng)大的市場(chǎng)份額。

維沃公司則起訴稱，維沃公司為步步高通信科技有限公司的全資子公司，關(guān)注于智能手機(jī)及手機(jī)周邊產(chǎn)品自主研發(fā)，“vivo”商標(biāo)已經(jīng)取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并在保護(hù)期限內(nèi)，該注冊(cè)商標(biāo)由NBA明星庫(kù)里，電影明星彭于晏分別擔(dān)任代言人，已成為知名品牌，在數(shù)碼通訊行業(yè)有很高聲譽(yù)，產(chǎn)品也搶占了很大的市場(chǎng)份額。

但兩家公司經(jīng)調(diào)查均發(fā)現(xiàn)，東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)某通訊器材配件經(jīng)營(yíng)部在其開(kāi)設(shè)經(jīng)營(yíng)的阿里巴巴網(wǎng)店大量銷售侵犯歐珀公司、維沃公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。2017年5月，兩家公司均進(jìn)行公證購(gòu)買，予以證據(jù)保全。

歐珀公司請(qǐng)求法院判令該網(wǎng)店立即停止侵犯歐珀公司的OPPO系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，賠償合理開(kāi)支11484.3元(包括公證費(fèi)、公證樣品購(gòu)買費(fèi)及律師費(fèi)）。

維沃公司則請(qǐng)求法院判令該網(wǎng)店立即停止侵犯維沃公司的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，賠償合理開(kāi)支11499.3元(包括公證費(fèi)、公證樣品購(gòu)買費(fèi)及律師費(fèi)）。

網(wǎng)店喊冤：我也只是“受害者”

東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)某通訊器材配件經(jīng)營(yíng)部的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者田先生到庭應(yīng)訴。廠方稱，正品的正常銷售途徑一般是授權(quán)大型商店銷售的，會(huì)有授權(quán)書(shū)。田先生則稱，他不是生產(chǎn)者，只是銷售商，是在阿里巴巴上找的供應(yīng)商，進(jìn)貨采購(gòu)時(shí)沒(méi)有簽訂合同，有送貨單，但送貨單已丟失，他也不了解生廠商的具體名稱及相關(guān)信息。

法庭上，雙方對(duì)網(wǎng)店主張的涉案手機(jī)配件合法來(lái)源抗辯能否成立，能否免去賠償責(zé)任以及若合法來(lái)源抗辯不能成立，賠償金額如何認(rèn)定等問(wèn)題展開(kāi)了辯論。歐珀、維沃公司均認(rèn)為，網(wǎng)店店主不能提供發(fā)票等正式單據(jù)證明涉案手機(jī)配件存在合法來(lái)源，故合法來(lái)源的抗辯不能成立，網(wǎng)店即使不是生產(chǎn)制造，其銷售行為也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

田先生則稱，其實(shí)他也是一個(gè)“受害者”。他自己不是生產(chǎn)商，只是代為銷售，可以配合廠商對(duì)生產(chǎn)并供貨給他的供應(yīng)商進(jìn)行索賠，故請(qǐng)求法院駁回對(duì)其索賠訴請(qǐng)。他是第一次做阿里巴巴網(wǎng)店，并不懂。廠家所稱的侵權(quán)商品，他實(shí)際銷售時(shí)間才幾個(gè)月，而且只占店里商品很小比例。廠家說(shuō)他侵權(quán)，他就把相關(guān)商品下架了。他的網(wǎng)店至今開(kāi)店才一年多，批發(fā)零售都做，但并沒(méi)有賺到什么錢，廠家索賠太高。

庭審結(jié)束時(shí)，雙方未能達(dá)成調(diào)解。

對(duì)話網(wǎng)店店主

記者：你有問(wèn)過(guò)供應(yīng)商有無(wú)生產(chǎn)商的授權(quán)嗎？

店主田先生：有問(wèn)過(guò)授權(quán)，但對(duì)方不給。

記者：你有想過(guò)進(jìn)貨渠道有問(wèn)題嗎？

店主田先生：有想過(guò)。

記者：那你的判斷是真貨還是假貨？

店主田先生：不懂。肯定是看價(jià)格，誰(shuí)便宜找誰(shuí)要。

屢被“山寨”

近年來(lái)，OPPO、vivo快速崛起，成為了國(guó)內(nèi)外家喻戶曉的手機(jī)品牌。隨著這兩家品牌成功搶占手機(jī)市場(chǎng)，山寨手機(jī)及配件也開(kāi)始出現(xiàn)，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與OPPO、vivo注冊(cè)商標(biāo)“神似”，使消費(fèi)者難辨真假。

2017年4月，東莞市市第三人民法院在“全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周”期間發(fā)布了涉及“OPPO”“vivo”商標(biāo)的民事侵權(quán)案件調(diào)研分析報(bào)告。報(bào)告顯示，2012年至今，該院共受理此類案件共94宗，其中2012、2013年分別為49宗、22宗，而2014年至今僅23宗，總體呈大幅下降趨勢(shì)。

案例一：“OPPO”“CPPC”傻傻分不清楚

2012年底，歐珀公司把黃江鎮(zhèn)一家手機(jī)店告上法庭，稱被告銷售的手機(jī)產(chǎn)品使用了與OPPO商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)。

庭審時(shí)，法官當(dāng)庭拆封公證處封存的被控侵權(quán)手機(jī)，機(jī)身正反面、內(nèi)側(cè)等均有“CPPC”標(biāo)識(shí)圖案，字母“C”的開(kāi)口非常小，一眼看上去極像“O”，外觀與“OPPO”沒(méi)有區(qū)別，而手機(jī)包裝盒及內(nèi)附資料均沒(méi)有任何生產(chǎn)廠家信息。

東莞市第三人民法院審理認(rèn)為，案涉被控侵權(quán)手機(jī)上使用的“CPPC”標(biāo)識(shí)與OPPO注冊(cè)商標(biāo)在隔離狀態(tài)下足以使相關(guān)公眾對(duì)該手機(jī)的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，屬于侵犯歐珀公司商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。

法院綜合考慮OPPO注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)與后果、店鋪的規(guī)模及所處位置的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)營(yíng)時(shí)間及歐珀公司為本案支出費(fèi)用的合理性等因素，酌情確定被告經(jīng)營(yíng)者賠償歐珀公司16000元。

案例二：手機(jī)配件店被查獲大量侵權(quán)產(chǎn)品

2016年底，歐珀公司把常平鎮(zhèn)一家手機(jī)配件店訴至法院，稱經(jīng)其投訴，工商部門(mén)對(duì)被告手機(jī)配件店進(jìn)行了查處，現(xiàn)場(chǎng)查獲大量侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的電源適配器、USB數(shù)據(jù)線、充電寶、耳機(jī)、鋰離子電池等產(chǎn)品。

歐珀公司要求被告立即停止以銷售方式侵權(quán)并索賠10萬(wàn)元。

收案后，東莞市第三法院多次主持雙方調(diào)解，最終雙方達(dá)成和解協(xié)議，由被告賠償歐珀公司8000元，歐珀公司向法院提出撤訴。

分析：山寨品花樣百出 經(jīng)營(yíng)者知假售假

東莞市第三人民法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該類侵犯商標(biāo)權(quán)的案件主要存在以下特點(diǎn)：

一是山寨產(chǎn)品花樣百出。比如跟上述案例相似，有的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)為“OPPC”或者“CPPO”，但是字母“C”的開(kāi)口非常小，甚至要用放大鏡才能看出，一眼看上去跟“O”無(wú)甚區(qū)別，消費(fèi)者很容易誤以為就是“OPPO”；有的產(chǎn)品“有意無(wú)意”地加上一些字母，但突出使用了正品的標(biāo)識(shí)，如“vivo phone”；有的產(chǎn)品上粘貼的“OPPO”、“vivo”標(biāo)識(shí)是從回收的二手產(chǎn)品上取下的，本身卻并不是這兩個(gè)品牌生產(chǎn)的。

二是被控侵權(quán)的產(chǎn)品多從無(wú)牌無(wú)證商家處進(jìn)貨。許多經(jīng)營(yíng)者表示，這些產(chǎn)品多是無(wú)牌無(wú)證的商家上門(mén)推銷的，既沒(méi)有發(fā)票等單據(jù)憑證，也沒(méi)有生產(chǎn)廠家信息，就算是被相關(guān)部門(mén)查處也難以追查來(lái)源。

三是經(jīng)營(yíng)者心存僥幸知假售假。這類案件的被告多為鎮(zhèn)區(qū)的小型手機(jī)店，因?yàn)榧?、仿冒產(chǎn)品價(jià)格較低、有利可圖，許多經(jīng)營(yíng)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱，存在僥幸心理，所以就算明知?jiǎng)e人上門(mén)推銷的是假貨、侵權(quán)的幾率大，仍然會(huì)選擇購(gòu)進(jìn)，再按正品價(jià)格售出，以賺取差價(jià)。

因自知“理虧”，且擔(dān)心售假造成的不利影響擴(kuò)大，涉案經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)在被起訴后同意賠償、尋求和解，因此許多案件最后以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，該院此類案件調(diào)撤率高達(dá)58.23%。

法官釋法：知假售假達(dá)一定金額或觸犯刑律

擔(dān)當(dāng)相關(guān)案件審理工作的法官提醒，我國(guó)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

一些不法經(jīng)營(yíng)者銷售的商品上的商標(biāo)故意“搭便車”“傍名牌”，這都屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。對(duì)于這種惡意侵權(quán)行為，法院在確定賠償金額時(shí)會(huì)適用懲罰性規(guī)定，加大對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的處罰力度。除了民事賠償，知假售假達(dá)到一定金額還有可能構(gòu)成刑事犯罪，銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。