而在國(guó)外，有關(guān)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)議已經(jīng)延伸至反壟斷領(lǐng)域。2017年6月，數(shù)據(jù)分析公司hiQ向加州北部法院提起訴訟，主張Linkedin擁有市場(chǎng)支配地位，推動(dòng)法院于8月份發(fā)出臨時(shí)禁令，要求Linkedin在24小時(shí)內(nèi)容移除引人妨礙hiQ獲取其公開(kāi)數(shù)據(jù)的技術(shù)障礙，目前此案并未審結(jié)。在此之前，2016年在評(píng)估批準(zhǔn)微軟公司收以260億美元收購(gòu)LinkedIn的交易時(shí)，歐盟委員會(huì)重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)英的數(shù)據(jù)價(jià)值以及對(duì)手網(wǎng)站是否可以復(fù)制這些數(shù)據(jù)等問(wèn)題。

數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流動(dòng)存在先天沖突

數(shù)據(jù)本身是一個(gè)復(fù)雜、模糊與開(kāi)放的概念，本文無(wú)意對(duì)其進(jìn)行清晰界定，其實(shí)，數(shù)據(jù)大體與作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)產(chǎn)品具有相似特性。物理上的無(wú)形性與可傳輸性，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性，這些特性使得數(shù)據(jù)同多數(shù)知識(shí)產(chǎn)品一樣，可以進(jìn)行法律擬制的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與無(wú)損的數(shù)據(jù)流動(dòng)。

事實(shí)上，基于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)傾向于將“數(shù)據(jù)”資源作為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在自有體系與合作伙伴之間流動(dòng)，有學(xué)者認(rèn)為這可能會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)拒絕交易和歧視對(duì)待的問(wèn)題，但于競(jìng)爭(zhēng)政策的視角去討論可能更加復(fù)雜。不管是因?yàn)?，基于既有的若干判例，如新浪訴脈脈案與大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案，法院明確承認(rèn)，數(shù)據(jù)平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)的信息具有一定的控制權(quán)，即使在現(xiàn)階段是否賦予其“勞動(dòng)成果權(quán)”還存有一些爭(zhēng)議。還是因?yàn)?，互?lián)網(wǎng)與數(shù)據(jù)反壟斷問(wèn)題本身就是一個(gè)在現(xiàn)階段很難明確，并需要謹(jǐn)慎對(duì)待與慎言的問(wèn)題。

分析既有的爭(zhēng)議，我們發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)不僅僅是一個(gè)上游之治的問(wèn)題，除了諸如華為magic讀取用戶微信聊天信息的爭(zhēng)議外，順豐與菜鳥(niǎo)關(guān)于物流數(shù)據(jù)API接口的爭(zhēng)議則發(fā)生在同階平臺(tái)之間，而新浪微博與脈脈、新浪微博與今日頭條的爭(zhēng)議則反映了后進(jìn)入市場(chǎng)者對(duì)既有平臺(tái)海量數(shù)據(jù)的垂涎。“羅馬不是一日建成的”，數(shù)據(jù)平臺(tái)方的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)建立需要長(zhǎng)期的成本投入，其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者在未獲數(shù)據(jù)平臺(tái)方授權(quán)的情況下，非法抓取平臺(tái)數(shù)據(jù)，直接觸及對(duì)方核心商業(yè)資源，顯然不妥。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院張玲玲法官在新浪訴脈脈案提出了數(shù)據(jù)流動(dòng)與使用的三重授權(quán)原則，也即平臺(tái)之間的數(shù)據(jù)流動(dòng)（Open API模式）需通過(guò)“用戶同意+平臺(tái)同意+用戶同意”的模式，較為周延的平衡了用戶與平臺(tái)利益保護(hù)以及數(shù)據(jù)流動(dòng)的關(guān)系。事實(shí)上，因?yàn)槠脚_(tái)數(shù)據(jù)多涉及用戶隱私、數(shù)據(jù)安全、消費(fèi)者利益以及平臺(tái)利益等問(wèn)題，數(shù)據(jù)平臺(tái)方可以通過(guò)平臺(tái)協(xié)議、robots協(xié)議、API限制以及技術(shù)保護(hù)措施等手段控制、限制數(shù)據(jù)合作與數(shù)據(jù)保護(hù)的范圍與方式。數(shù)據(jù)抓取方如未獲授權(quán)，則必然動(dòng)輒得咎，除了行政與民事風(fēng)險(xiǎn)，甚至面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)。

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)鍵在于公共領(lǐng)域的研究

當(dāng)前數(shù)據(jù)爭(zhēng)議的核心在于，我們是否要為數(shù)據(jù)賦權(quán)？以及，我們需要什么樣的“數(shù)據(jù)權(quán)”？在此問(wèn)題討論前，我們借用Jessica litman教授在在論述版權(quán)法制度的經(jīng)典表述，私以為，“公共領(lǐng)域才真正是“數(shù)據(jù)權(quán)”法的前提和基礎(chǔ)，離開(kāi)了公共領(lǐng)域，人類根本無(wú)法容忍“數(shù)據(jù)權(quán)”制度的存在。”那么，我們討論數(shù)據(jù)賦權(quán)以及“數(shù)據(jù)權(quán)”范疇設(shè)定的關(guān)鍵就變?yōu)椋?ldquo;數(shù)據(jù)權(quán)”的公共領(lǐng)域是什么？我們反其道而行之，可以打開(kāi)通往“數(shù)據(jù)權(quán)”制度的一扇“后窗”，借此窺探“數(shù)據(jù)權(quán)”的邊界，以有效平衡用戶、數(shù)據(jù)平臺(tái)、數(shù)據(jù)使用方以及其他參與方與社會(huì)利益的關(guān)系，并基于用戶權(quán)利、公共利益與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)為數(shù)據(jù)定章立規(guī)。 當(dāng)前，歐美等國(guó)家與地區(qū)均在探索建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與流動(dòng)規(guī)則?；谟脩魴?quán)利考慮，隱私權(quán)利、用戶遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)、數(shù)據(jù)安全等在國(guó)內(nèi)外立法實(shí)踐中均有討論，并已分別在GDPR（General Data Protection Regulation，歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例）、《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法總則》等國(guó)內(nèi)外立法中有所體現(xiàn)?；诠怖婵紤]，我們認(rèn)為政府公共數(shù)據(jù)、自然氣象數(shù)據(jù)、醫(yī)療數(shù)據(jù)等關(guān)系國(guó)計(jì)民生福利的數(shù)據(jù)在產(chǎn)權(quán)設(shè)定與流動(dòng)使用應(yīng)更多考慮社會(huì)福利與公民福祉。而基于競(jìng)爭(zhēng)政策考慮，為了防范市場(chǎng)失靈，除了在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的司法探索外，我國(guó)應(yīng)重點(diǎn)研究建立“數(shù)據(jù)權(quán)”的限制與例外制度，當(dāng)然，我們首先要考慮數(shù)據(jù)是否可以成為市場(chǎng)力量的來(lái)源？不同數(shù)據(jù)類型、不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，以及不同競(jìng)爭(zhēng)主體間的特定行為是否在競(jìng)爭(zhēng)減損方面有所區(qū)別，以及此類競(jìng)爭(zhēng)減損與效率促進(jìn)之間如何平衡，以及如何救濟(jì)。至于在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)下的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)評(píng)估、相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配力衡量，甚至于反壟斷理論更新等問(wèn)題，研究工作任重而道遠(yuǎn)。

此外，近期關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題，其實(shí)與“數(shù)據(jù)權(quán)”公共領(lǐng)域問(wèn)題的研究關(guān)系密切。

其一，“數(shù)據(jù)權(quán)”設(shè)定的有效路徑是什么？我國(guó)《民法總則》征求意見(jiàn)稿的最初文本將“數(shù)據(jù)信息”一體納入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行保護(hù)，后遭多數(shù)專家反對(duì)，最終全國(guó)人大將數(shù)據(jù)信息與虛擬財(cái)產(chǎn)單列進(jìn)行財(cái)產(chǎn)概括性保護(hù)，這是我國(guó)立法在“數(shù)據(jù)權(quán)”設(shè)定方面的謹(jǐn)慎嘗試，也反應(yīng)了數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜關(guān)系。其實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在諸多學(xué)術(shù)著作中被表述為“信息產(chǎn)權(quán)”。而從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，早在1992年，歐盟委員會(huì)通過(guò)《數(shù)據(jù)庫(kù)指令草案（Commission Proposal for a Council Directive on the Legal）》確立了數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)（database right）。數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)衍生于版權(quán)體系，以保護(hù)實(shí)質(zhì)投資為目的，賦予數(shù)據(jù)庫(kù)控制者對(duì)抗它人對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容提取的排他權(quán)利，并存在著若干平衡性安排，如對(duì)合法利用人的非實(shí)質(zhì)性部分的提取或再利用行為進(jìn)行限制性排除，并規(guī)定了若干“法定許可”，雖存爭(zhēng)議，但仍可為借鑒之有益經(jīng)驗(yàn)。私以為，借鑒“數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)”模式可以解決多數(shù)的與“數(shù)據(jù)權(quán)”相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益爭(zhēng)議。

其二，用戶同意與平臺(tái)協(xié)議的關(guān)系，也即在未經(jīng)數(shù)據(jù)平臺(tái)方同意，甚至是平臺(tái)協(xié)議反對(duì)的情況下，第三方僅獲用戶授權(quán)，能否大批量、自動(dòng)化抓取用戶已在數(shù)據(jù)平臺(tái)方發(fā)布的數(shù)據(jù)內(nèi)容。今年8月9日，今日頭條突然開(kāi)始通過(guò)用戶授權(quán)直接把新浪微博的內(nèi)容自動(dòng)搬家到今日頭條。面對(duì)大量用戶與數(shù)據(jù)溢出的情況，新浪堅(jiān)決切斷了與今日頭條的內(nèi)容接口，并在海淀區(qū)法院立案起訴，此案尚未審結(jié)。私以為，即使搜索引擎與抓取技術(shù)中立，但從技術(shù)倫理與商業(yè)倫理角度，此類行為的規(guī)制應(yīng)在技術(shù)創(chuàng)新與數(shù)據(jù)平臺(tái)方激勵(lì)之間尋求平衡。新浪在微博用戶數(shù)據(jù)的整個(gè)生命周期中持續(xù)投入，如新浪法律專家王磊所言，“數(shù)據(jù)的集體涌現(xiàn)性使得“大數(shù)據(jù)”出現(xiàn)了系統(tǒng)組成前單個(gè)要素所不具有的性質(zhì)”，平臺(tái)為數(shù)據(jù)賦能，法律保護(hù)應(yīng)有所傾斜。

此問(wèn)題的討論并未結(jié)束，才是剛剛開(kāi)始。